分析常见的商标驳回原因

商标局对受理的请求，按照《商标法》进行检查，凡契合《商标法》有关规定并具有显著性的商标，予以开始审定，并予以布告；驳回请求的，发给请求人《驳回告诉书》。商标局以为西安商标注册请求内容能够批改的，发给《补正告诉书》，限其在收到告诉之日起十五天内予以批改；未作批改、超越期限批改或许批改后仍不契合《商标法》有关规定的、驳回请求，发给请求人《驳回告诉书》。

首先要搞清楚商标被驳回的主要原因，这样才能找到问题所在，对症下药。商标被驳回的原因有很多，以下是常见的商标驳回原因。

一、违反了商标法的禁止性规定这种被驳回原因很难复审成功，除非我们的商标已经经过相关方面的许可（带有红十字会图案的应有其许可、带有其他国家名称、市级以上名称的应该得到允许等）这些都应该是经过允许的，善意取得的，并且应该提供证明才能获批。

二、是由于盲查期导致的。上面说的代理组织查询不利，指的是盲查期以外的查询。之前有人在许多文章里提到过盲查期。商标统一在北京审查，商标总局不可能当天将所有商标录入系统，查询的数据都是3个月以前的数据。假如申请人要查询的商标，在一周以前有人申请了，那这个风险是无法避免的，这个结果也是无法查询的。此种原因被驳回的，责任也不在代理组织，通常是申请人自行承担。

三、商标缺乏显著性申请注册的商标过于简单，没有特点和创意，审查员就会判定商标缺乏显著性，不具备有可识别性，从而导致被驳回。

四、与在先权利冲突的商标申请这种商标申请最终获得注册的机会也不大，除非在先商标属于多年不用（超过三年或正好三年）或不能够提供使用证据的商标，我们就能够通过撤三来获得商标申请的权利。当然我们也能够通过其商标信息未做变更而提出无效宣告，这样一来也可以得到商标的申请权利。

对于大多数企业来说，尤其是创新型企业，技术研发是日常工作的核心，也是企业智慧的集中体现。这就意味着，可以从技术研发的过程中挖掘出大量代表企业智慧的专利。所以，以技术研发为基础的专利挖掘是企业面对的最主要的场景，也是最有效的专利挖掘出发点。专利挖掘由特定需求产生的创新点而形成专利申请的过程。在研发过程中，发现问题并解决问题，从而形成了发明构思。而专利挖掘就是为了找到基于发明构思的每一个创新点，因此专利挖掘实际上就是为了挖掘出创新点。软件专利，相对于其他技术领域的专利，具有其自身的特点。最大的特点是技术方案往往不能够完全从外表呈现。例如，涉及到算法，其技术方案往往存在于计算机内部。

涉及到流程处理，其技术方案往往需要多端参与。也就是说，软件专利的技术方案通常没有办法完全的基于产品让用户感知。正由于此，要做好软件专利的挖掘，笔者认为，可以从以下两个方面进行。整体了解专利挖掘通常是挖掘人员与研发人员共同参与进行的。对于研发人员而言，其往往并不知道挖掘人员需要什么，因此，在专利挖掘过程中，挖掘人员对研发人员的引导尤为重要。由于软件专利的挖掘通常是基于一个核心技术方案或者一个产品（平台、应用等）的研发项目进行，挖掘人员首先需要引导研发人员从整体上讲述核心技术方案或者研发项目本身。

具体包括：

1）软件的应用场景和目标用户由于软件可以应用在各行各业，软件本身是可以再细分领域的，因此首先需要引导研发人员讲述软件的应用场景和目标用户。例如，软件是应用于支付领域、物流领域、智能家电领域等等，软件的目标用户是大众用户还是特定用户（如办公大厅工作人员、银行职员或业务员等）。

2）产品主要功能和亮点引导研发人员讲述产品主要功能和亮点，是为了明确“这个软件可以做一些什么事”和“这个软件做了哪些事是跟别的软件有区别的”，其中产品亮点可用于后续挖掘具体的创新点时定位重要创新点。通常而言，研发人员会基于对同行的了解来讲述产品主要功能和亮点。

因此，在挖掘了创新点后，还需要检索现有技术，基于现有技术再次梳理重要创新点。简言之专利挖掘平常大家多积累，总结以上理论基础可以发现，围绕创新点的专利挖掘手段应以技术分析为基础，根据产业的不同特点，沿技术链进行全面深入扩展延伸，为专利挖掘打下基础。

据了解，索尼公司对于索尼”商标，在全部的45个类别上均进行了注册，因此除了在其主营的电器、数码等商品的类别以外，在其余类别的商品或服务项目上，其索尼”商标也因注册而获得了保护。

所谓防御商标，是指同一商标所有人在相同或类似商品上注册的同一知名商标。防御商标的商标标识与主商标是一致的，但是类别不同。主商标指注册在其主要使用的类别上的商标，而防御商标指注册在衍生类别上的商标。防御商标是相对于主商标而言的，其注册目的不是为了使用，而是为了阻止他人注册或者使用相同商标。作为防御商标而取得注册的标记，虽与主商标相同但性质是不同的。

实践中，采取防御商标的这种保护模式，常出现在商标所有人对其较为知名的商标的保护中。其原因在于：便捷、低成本、高效率。

虽然《与贸易有关的知识产权协议》(以下简称TRIPS协议)已将驰名商标的保护扩大到非类似商品和服务，但TRIPS协议、我国《商标法》第13条、第14条中对驰名商标的保护原则实质上为事后救济、按需认定、个案认定、个案适用原则。因此企业若需要打击跨类的相同、近似商标，则需要不断要求认定驰名商标，这无疑增加了企业的经济负担，也降低了企业对于驰名商标的认可与信心。